Warum du einer einzelnen THC-Zahl nicht blind vertrauen solltest

Wenn auf einer Verpackung '24% THC' steht, wirkt das wie eine feste Eigenschaft der Pflanze – so als würde man ihr Gewicht angeben. Tatsächlich ist es das Ergebnis einer Messung, die je nach Labor, Methode und Kalibrierung unterschiedlich ausfallen kann. Mehrere unabhängige Studien zeigen, dass diese Unterschiede in der Praxis erheblich sind – nicht nur theoretisch.

Das heißt nicht, dass COAs wertlos sind. Es heißt, dass eine einzelne Zahl von einem einzelnen Labor mit gesunder Skepsis behandelt werden sollte, besonders wenn sie ungewöhnlich hoch ausfällt.

Forscher haben 23 Blütenproben aus 10 Dispensaries in Colorado gekauft und mit HPLC an einem einzigen Referenzlabor erneut analysiert. Ergebnis: Der tatsächlich gemessene THC-Gehalt lag im Schnitt 23–36% unter dem, was ursprünglich auf dem Etikett stand – konkret rund 14,98% statt der angegebenen 20–24%.

78% der Proben lagen sogar unter dem selbst deklarierten Mindestwert des Etiketts. Die Forscher fanden zudem einen Zusammenhang zwischen Preis und angegebener Potenz, der nahelegt, dass manche Anbieter gezielt Labore auswählen, die höhere Werte liefern – dazu gleich mehr.

Wichtig für die Einordnung: Das ist eine einzelne Studie mit einer relativ kleinen Stichprobe aus einem einzigen US-Bundesstaat. Sie beweist kein flächendeckendes Problem in jedem Markt, aber sie zeigt, dass das Problem real und in dieser Größenordnung dokumentiert ist.

Eine andere Untersuchung (Jikomes & Zoorob, 2018, Scientific Reports) hatte Zugriff auf den kompletten Traceability-Datensatz von Washington State – also nicht nur ein paar Stichproben, sondern den ganzen Markt. Für denselben Chemotyp Blüte fanden sie einen Median-THC-Wert zwischen 17,7% und 23,2%, je nachdem, welches Labor getestet hatte.

Das ist keine Schwankung durch unterschiedliches Pflanzenmaterial – es ist derselbe Chemotyp. Der Unterschied entsteht systematisch durch das jeweilige Labor.

Besonders aufschlussreich ist ein Test mit Destillat: Eine einzige, homogene Probe wurde an fünf lizenzierte kalifornische Labore verschickt. Per HPLC gemessen, reichten die Ergebnisse von 77,83% bis 94,46% THC – ein Unterschied von über 16 Prozentpunkten bei exakt demselben Material.

Zum Vergleich wurde dieselbe Probe auch mit einer spektroskopischen Methode gemessen – dort fiel die Streuung deutlich enger aus. Das deutet darauf hin, dass die große Spannbreite eher an Labor- und Methodenunterschieden lag als am Material selbst.

Ein Teil der Erklärung ist rein wirtschaftlich: Höhere THC-Werte lassen sich oft zu höheren Preisen verkaufen. Wenn ein Anbieter zwischen mehreren Laboren wählen kann und eines davon tendenziell höhere Werte liefert, entsteht ein Anreiz, genau dieses Labor zu beauftragen – ein Verhalten, das in der Branche als 'Lab Shopping' bekannt ist.

Das muss nicht bedeuten, dass ein Labor bewusst betrügt. Es kann auch an lockereren internen Standards, schlechterer Kalibrierung oder einfach an weniger strenger Methodik liegen. Das Ergebnis für dich als Käufer ist aber dasselbe: eine Zahl, die höher ist, als sie sein sollte.

Ein Ringtest (auch Interlaborvergleich genannt) funktioniert so: Eine identische Probe wird an mehrere Labore verschickt, ohne dass diese wissen, dass es sich um einen Test handelt. Anschließend werden die Ergebnisse verglichen. Große Abweichungen zeigen, wo ein Labor nachbessern muss.

Der 'Emerald Test' ist das etablierte, seit Jahren zweimal jährlich durchgeführte Proficiency-Testing-Programm der Cannabisbranche – er prüft Potenz, Pestizide, Schwermetalle und Restlösemittel. Labore, die eine ISO-17025-Akkreditierung halten wollen (siehe dazu 'COA richtig lesen'), müssen an solchen Programmen teilnehmen – das ist kein optionales Extra, sondern Teil dessen, was Akkreditierung überhaupt bedeutet.

Auch auf staatlicher Ebene ist das Problem inzwischen im Blick: Das US-amerikanische NIST betreibt mit CannaQAP (dokumentiert u. a. in NIST IR 8519, 2024) ein Programm, das anonym identische Proben an Labore im ganzen Land verschickt, um die reale Ergebnisvarianz zu messen. Das zeigt: Es handelt sich nicht um eine Randnotiz, sondern um ein anerkanntes, aktiv untersuchtes Problem.

Nicht jede Abweichung ist ein Alarmsignal. Colorado erlaubt zum Beispiel regulär eine Toleranz von bis zu 15% bei Potenzangaben – ein Edible mit deklarierten 10 mg darf also offiziell zwischen 8,5 und 11,5 mg enthalten, ohne als Verstoß zu gelten. Ein gewisses Maß an Messunsicherheit ist normal und eingeplant.

Die oben beschriebenen Abweichungen – 23–36% im Schnitt, teils über 16 Prozentpunkte zwischen Laboren bei identischem Material – liegen aber deutlich über dieser regulär tolerierten Schwankung. Das ist der Unterschied zwischen 'normaler Messunsicherheit' und einem strukturellen Problem.