Kontaminantenprofile bei Extrakten

Extraktion ist im Kern ein Anreicherungsprozess: Aus einer großen Menge Pflanzenmaterial wird eine kleine Menge konzentriertes Produkt gewonnen, in dem die gewünschten Stoffe - Cannabinoide, Terpene - stark angereichert sind. Das Problem: Diese Anreicherung ist nicht selektiv genug, um nur die erwünschten Moleküle mitzunehmen. Pestizide haben oft ähnliche Polaritäts- und Löslichkeitseigenschaften wie Cannabinoide, deshalb werden sie von denselben Extraktionsprozessen mit angereichert, die auch THC und CBD konzentrieren.

Wie stark dieser Effekt sein kann, zeigte ein inzwischen historischer, aber immer noch oft zitierter Report des Cannabis Safety Institute aus dem Jahr 2015: Pestizidwerte in Konzentraten lagen im Schnitt rund 10-mal höher als in der jeweiligen Ausgangsblüte, und über 80 % der damals in Kalifornien getesteten Konzentratproben enthielten irgendeinen nachweisbaren Rückstand. Diese Zahlen sind mittlerweile ein Jahrzehnt alt, und seither haben sich Testregime in vielen Märkten deutlich verschärft - die zugrunde liegende Chemie, warum sich Kontaminanten beim Extrahieren mit aufkonzentrieren, ist aber nach wie vor gültig und unverändert relevant.

Dass Regulierungsbehörden diesen Effekt ernst nehmen, sieht man direkt an den Zahlen selbst: Oregon setzt seinen Pestizid-Aktionswert für Blüten bei 0,2 ppm an, für Extrakte dagegen bei 1 ppm - ein um den Faktor 5 höherer erlaubter Wert, ausdrücklich weil bei der Verarbeitung eine Aufkonzentrierung erwartet wird. Das ist keine Lockerung der Sicherheit, sondern eine realistischere Rechnung: Wenn eine Blüte mit 0,2 ppm Pestizid zu Extrakt verarbeitet wird, kann der Extrakt legitim höhere Werte zeigen, ohne dass real mehr Pestizid 'produziert' wurde - es ist dasselbe Pestizid, nur in weniger Material konzentriert.

Bei besonders gefährlichen Wirkstoffen gilt diese Rechnung aber nicht - für die gibt es keinen höheren Toleranzfaktor, sondern schlicht ein Nulltoleranz-Verbot, unabhängig davon ob es sich um Blüte oder Extrakt handelt. Das bringt uns zum konkretesten Beispiel dafür, warum manche Wirkstoffe nicht nur limitiert, sondern komplett verboten sind.

Myclobutanil (Handelsname u. a. Eagle 20) ist ein weit verbreitetes landwirtschaftliches Fungizid gegen Mehltau. Das Problem ist nicht nur seine grundsätzliche Toxizität, sondern was beim Erhitzen mit ihm passiert: Ab etwa 205 °C zersetzt sich Myclobutanil unter anderem zu Blausäure (Hydrogencyanid, HCN) und weiteren toxischen Verbrennungsprodukten. Diese Temperatur wird beim Rauchen und erst recht beim Dabben von Konzentraten routinemäßig deutlich überschritten.

Genau deshalb ist Myclobutanil in vielen Märkten - darunter Health Canada und mehrere US-Bundesstaaten - nicht einfach mit einem hohen Grenzwert versehen, sondern für Cannabis komplett verboten, mit Nulltoleranz sowohl für Blüte als auch für Extrakte. Das ist ein instruktives Beispiel dafür, dass 'strenger Grenzwert' und 'kompletter Bann' zwei unterschiedliche regulatorische Antworten auf unterschiedliche Risikostufen sind.

Extrakte, die mit Butan, Propan, Ethanol oder CO2 hergestellt werden, bringen ein zusätzliches, eigenes Kontaminantenthema mit: Restlösungsmittel. Die zulässigen Grenzwerte unterscheiden sich je nach Markt und Lösungsmittelklasse spürbar - als grobe Momentaufnahme (diese Werte verschieben sich zwischen Jurisdiktionen und ändern sich mit der Zeit): Für sogenannte USP-<467>-Klasse-3-Lösungsmittel wie Butan oder Propan wird oft eine Grenze um 5.000 ppm angesetzt, der Bundesstaat Washington begrenzt Restlösungsmittel/Restgas insgesamt auf 500 ppm pro Gramm, und einzelne kalifornische Produktkategorien liegen je nach Produkttyp zwischen 1.000 und 5.000 ppm.

Wichtig ist der Begriff 'gepurgt' richtig einzuordnen: Er bedeutet, dass ein Produkt durch Vakuum und kontrollierte Wärme so weit von Restlösungsmittel befreit wurde, dass es unter dem jeweiligen gesetzlichen bzw. sicherheitsrelevanten Grenzwert liegt - nicht, dass gar kein Lösungsmittelrest mehr vorhanden ist. 'Gepurgt' ist damit eine deutlich schwächere Aussage als 'lösungsmittelfrei', auch wenn beide Begriffe im Marketing oft ähnlich klingen.

Ein verbreiteter, aber irreführender Schluss lautet: 'Solventless-Konzentrate wie Eiswasser-Hasch, Bubble Hash oder Rosin kommen ohne Lösungsmittel aus, also sind sie automatisch sauberer oder sicherer.' Für Restlösungsmittel stimmt das tatsächlich - dieses eine Kontaminantenpanel entfällt bei solventless-Produkten legitim, weil kein Lösungsmittel im Prozess verwendet wird.

Für alle anderen Kontaminantenklassen gilt das aber nicht. Waschen mit Eiswasser oder Pressen mit Hitze und Druck (Rosin) ist eine mechanische Trennung - die Trichome werden vom Pflanzenmaterial separiert, aber es findet keine Reinigung im Sinne einer Entfernung von Pestiziden, Schwermetallen oder Mykotoxinen statt. Was an Kontaminanten in der Ausgangsblüte steckt, überträgt sich im Wesentlichen unverändert ins fertige Konzentrat - teils sogar mit demselben Aufkonzentrierungseffekt wie bei lösungsmittelbasierten Extrakten, weil auch hier aus viel Pflanzenmaterial wenig fertiges Produkt entsteht.

Praktisch heißt das: Ein sauberes Analysezertifikat für ein Solventless-Produkt muss trotzdem Pestizid-, Schwermetall- und Mikrobiologie-Panels zeigen, die bestanden wurden. Das einzige Panel, das bei einem solventless-Produkt legitim fehlen darf, ist das Restlösungsmittel-Panel - alles andere ist genauso relevant wie bei jedem anderen Konzentrat oder sogar bei der Blüte selbst.

Damit das nicht abstrakt bleibt, zwei konkrete, dokumentierte Beispiele aus jüngerer Zeit: Im Juni/Juli 2024 rief die kalifornische Aufsichtsbehörde DCC 'CUREpen Premium THC Oil'-Vape-Kartuschen von West Coast Cure/Alkhemist DM in über 200 Verkaufsstellen zurück - Grund war ein Nachweis von Chlorfenapyr, einem Pestizid, das für keine Lebensmittelanwendung zugelassen und für den Cannabisanbau in Kalifornien verboten ist. Im selben Jahr rief die Cannabis Control Division von New Mexico Konzentratprodukte (Live Sugar, Live Diamonds, Shatter) eines bestimmten Händlers in Albuquerque wegen eines verbotenen Pestizids zurück.

Diese Rückrufe sind keine Ausnahmefälle aus der Frühzeit der Legalisierung, sondern aktuelle, behördlich dokumentierte Beispiele - ein guter Beleg dafür, dass Kontaminantenrisiken bei Konzentraten kein rein akademisches Thema sind, selbst in etablierten, regulierten Märkten mit Testpflicht.

Eine ergänzende, wichtige Einordnung betrifft nicht das Produkt selbst, sondern den Konsumweg: Eine begutachtete Studie zum Übergang von Pestiziden in den Rauch fand - bezogen auf Blüte, nicht speziell auf Konzentrate - dass je nach Wirkstoff etwa 42-70 % bestimmter Pestizide beim Rauchen über eine ungefilterte Glaspfeife oder Bong in den Rauch übergingen, während ein Wasserpfeifenfilter diesen Anteil auf unter 11 % senkte. Das ist zwar nicht direkt auf Extrakte übertragbar, zeigt aber ein grundsätzliches Prinzip: Wie ein Produkt konsumiert wird, beeinflusst zusätzlich zur Ausgangsbelastung, wie viel eines Kontaminanten tatsächlich im Körper ankommt.

Die praktischen Konsequenzen aus alledem sind überschaubar, aber wirksam: